Depuis le jeudi 3 septembre 2026 en fin d’après-midi, la finalité TCF 2 peut être absente du vecteur de consentement de visiteurs qui ont pourtant cliqué sur « Tout accepter ». Ce n’est pas un dysfonctionnement de votre CMP : c’est l’effet d’une modification faite par Microsoft Advertising dans son enregistrement TCF.

Voici ce qui a changé, ce que cela produit, et comment agir si vos statistiques ont bougé.

Ce qui a changé

Le 3 septembre 2026, l’IAB Europe a publié la version 175 de la Global Vendor List (GVL), le registre des partenaires du Transparency & Consent Framework (TCF). Dans cette version, Microsoft Advertising (partenaire TCF n° 1126) a modifié la base légale déclarée pour la finalité 2, « Utiliser des données limitées pour sélectionner la publicité ». Déclarée jusque-là sur la base du consentement, elle l’est désormais sur la base de l’intérêt légitime. Microsoft continue de déclarer cette finalité comme « flexible » : l’éditeur peut lui imposer l’autre base légale.

Cette modification a été faite par Microsoft directement dans son enregistrement TCF, sans information préalable adressée aux éditeurs ou aux CMP. Toutes les CMP conformes au TCF lisent la GVL : le changement s’est appliqué automatiquement, chez Sirdata comme chez les autres CMP, dès la mise à disposition de la nouvelle version.

Ce que cela produit dans les signaux

Une CMP TCF ne demande le consentement pour une finalité que si au moins un partenaire de la configuration le requiert. Sur les sites où Microsoft Advertising était le seul partenaire à demander le consentement pour la finalité 2, cette finalité n’apparaît donc plus dans le vecteur des finalités consenties après un « Tout accepter ». Elle reste présente au titre de l’intérêt légitime, conformément à la nouvelle déclaration de Microsoft.

Ce comportement est correct au regard du standard, et il ne remet pas en cause la conformité de votre collecte. La finalité 2 couvre la sélection de publicité à partir de données limitées, autrement dit la publicité contextuelle : elle s’appuie logiquement sur l’intérêt légitime. Le consentement exigé par la directive ePrivacy pour les cookies est porté par le signal de la finalité 1 (stocker et accéder à des informations sur le terminal).

L’impact possible sur vos statistiques

Certaines implémentations testent la présence de la finalité 2 dans le vecteur de consentement comme condition de déclenchement, en plus du consentement pour la finalité 1. Depuis le 3 septembre, ces conditions peuvent ne plus être remplies : des tags publicitaires, des envois server-side ou des mesures peuvent ne plus se déclencher, et les statistiques baisser. Ce point concerne potentiellement tous les sites équipés d’une CMP TCF, quel que soit le fournisseur.

Si vous constatez une baisse depuis le jeudi 3 septembre en fin de journée, vérifiez en priorité les implémentations qui utilisent la finalité 2 comme condition technique.

Deux façons d’agir

  • Revoir le conditionnement pour ne plus tester le consentement à la finalité 2. Le consentement pour la finalité 1 et pour le partenaire concerné suffit à déposer et lire des cookies ; la finalité 2 peut être acceptée en consentement ou en intérêt légitime.
  • Activer une Publisher Restriction TCF sur Microsoft Advertising pour la finalité 2, en imposant le consentement comme base légale. Le standard TCF prévoit ce mécanisme pour les finalités déclarées flexibles, et impose aux CMP de le prendre en charge. Microsoft déclarant la finalité 2 flexible, la restriction s’applique : la finalité 2 redevient disponible dans le vecteur de consentement quand l’utilisateur l’accepte. Chez Sirdata, l’activation se fait en quelques clics depuis le portail (voir la documentation sur les Publisher Restrictions). Les clients d’autres CMP peuvent demander la même chose à leur fournisseur.

Une mesure à surveiller

La restriction reste opérante tant que Microsoft conserve une base légale flexible pour la finalité 2. Cette déclaration peut rester inchangée durablement, mais Microsoft peut aussi la modifier de nouveau, sans préavis, lors d’une future version de la GVL. Ne plus dépendre de la finalité 2 dans vos conditions de déclenchement reste la solution la plus robuste dans le temps.